Практика рассмотрения в суде апелляционной инстанции дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
В первом полугодии 2025 года судами общей юрисдикции Пермского края с участием прокуроров рассмотрено 962 дела об административном надзоре, что на 20 % меньше в сравнении с аналогичным периодом в 2024 года (1207).
Значительное количество дел данной категории рассмотрено с участием работников Чусовской (112), Соликамской (73), Кунгурской (72), Лысьвенской (60) городских прокуратур, прокуратур Мотовилихинского (77), Индустриального (61), Орджоникидзевского (59), Кировского (59) районов г. Перми.
Большинство административных дел указанной категории инициировано администрациями исправительных учреждений, органами внутренних дел. За январь – июнь 2025 года судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда с участием прокуроров рассмотрено 76 (85) дел об административном надзоре, в том числе по апелляционным представлениям прокуроров – 48 (56).
Действия прокуроров по оспариванию судебных постановлений по указанной категории дел обусловлены, как правило, неправильным применением судами первой инстанции норм материального права в части оснований установления административного надзора и дополнительных административных ограничений.
В вышеуказанный период прокурорами на судебные акты принесено 48 апелляционных представлений, по которым отменено (изменено) судебных актов – 44 (52); по жалобам лиц, участвующих в деле, отменено (изменено) судебных актов – 1 (2). Эффективность апелляционного оспаривания судебных постановлений по данной категории дел составила 98 % (96 %).
Например, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по апелляционному представлению прокурора изменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которым удовлетворен иск ОП № 5 УМВД России по г. Перми к В. об установлении дополнительного административного ограничения. Основанием послужило совершение ответчиком двух правонарушений в период нахождения под административным надзором.
Вместе с тем, суд не учел, что ответчиком совершено одно правонарушение против порядка управления. Иных административных правонарушений он не совершал. Совершение преступления, которое учел суд, не является основанием для дополнения административных ограничений. По делу принято новое решение – об отказе в удовлетворения иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по апелляционному представлению прокурора отменено решение Краснокамского городского суда. Из материалов дела следует, что ответчик сменил место регистрации и жительства, но суд незаконно отказал в отмене ограничения в виде запрета выезда за пределы Пермского района и установлении дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы Краснокамского городского округа. По делу принято новое решение – об удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по апелляционному представлению прокурора отменено решение Верещагинского районного суда. Отказывая в удовлетворении иска об установлении дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест, где осуществляется продажа алкогольных напитков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости применения данного ограничения. Вместе с тем, суд не учел, что административный ответчик не имеет места жительства, что в силу закона является безусловным основанием установления ответчику ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Судебной коллегией по апелляционному представлению прокурора отменено решение Чусовского городского суда, которым удовлетворен иск Б. к ОМВД России «Чусовской» о частичной отмене административных ограничений. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора о том, что истец совершал преступления в ночное время, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно не соблюдал ограничения. С учетом личности осужденного основания для отмены ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне места жительства отсутствовали. По делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по апелляционному представлению прокурора изменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которым удовлетворено административное исковое заявление ОП № 5 УМВД России по г. Перми к Б. о продлении срока административного надзора. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о необходимости указания в резолютивной части решения о том, что срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего административного надзора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по апелляционному представлению прокурора отменено в части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иску ОП № 5 УМВД России по г. Перми к Х. об установлении административного надзора. Суд не учел, что поскольку ответчик освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, срок административного надзора должен исчислять после истечения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено кассационное представление прокурора Пермского края на апелляционное определение по делу по иску ОП № 5 УМВД России по г. Перми к В. об установлении дополнительных административных ограничений. Суд согласился с доводами прокурора о том, что выводы суда о необходимости при исполнении административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел учитывать график работы административного ответчика, с возложением на последнего обязанности по предоставлению данного документа, не основаны на требованиях закона.
Материал подготовил старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Захаров Е.В.