Практика рассмотрения судами исков, связанных с увольнением работника по причине отказа от перевода на работу в другую местность
Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является одним из оснований прекращения трудового договора с работником.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Под другой местностью в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении гражданских дел о признании незаконным увольнения по причине отказа работника от перевода на работу в другую местность являются не только прекращение осуществления деятельности юридического лица по прежнему месту нахождения, но и фактическое продолжение такой деятельности по новому месту нахождения.
В случае, когда юридическое лицо (работодатель) прекратило осуществление деятельности по одному месту нахождения, но на момент увольнения работника не начало осуществлять деятельность по новому месту нахождения, увольнение такого работника по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным вне зависимости от наличия письменного отказа работника от перевода на работу в другую местность.
Так, решением Свердловского районного суд г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований работника к Обществу с ограниченной ответственностью о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе истца. Судом апелляционной инстанции по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований работника: приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности, с Общества с ограниченной ответственностью в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Основанием для отмены решения суда послужило неправильное применение норм материального права.
Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что с момента уведомления работника о принятом решении о смене места нахождения юридического лица и до рассмотрения гражданского дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сведения о новом месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ внесены не были. Иных доказательств фактической смены юридическим лицом места своего нахождения ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции незаконным.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба работодателя без удовлетворения.
Принимая во внимание, что восстановление нарушенных трудовых прав работников является одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, важная роль при рассмотрении гражданских дел о признании незаконным увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении работников на работе отведена прокурору, который в обязательном порядке принимает участие в рассмотрении таких гражданских дел в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает свое заключение, которым ориентирует суд на вынесение законного и обоснованного решения, а также проверяет судебный акт на предмет его законности и обоснованности. При несогласии с судебным актом прокурор наделен полномочиями на его обжалование в апелляционном и кассационном порядке.