Пермская краевая общественная организация ветеранов и пенсионеров прокуратуры. 16+
Как возместить причинённый моральный вред?
Задать вопрос
Как возместить причинённый моральный вред?

Конфискация транспортных средств по решению суда о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения

Материалы по теме
Практика взыскания органами прокуратуры края ущерба, причиненного государству преступлениями
Практика взыскания органами прокуратуры края ущерба, причиненного государству преступлениями

ФОТО: открытые источники

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ, стст. 31, 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Потенциал названного института на практике в настоящее время используется в полной мере, однако на период внесения изменений встречались определенные проблемы в его применении.

Одна из причин – неоднозначный подход к вопросу о том, какое имущество (орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства) должно считаться принадлежащим обвиняемому. Первое, на что важно обратить внимание – это императивная формулировка положений ст. 104.1 УК РФ, а второе – необходимость своевременного применения положений данной нормы в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8 указано, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела. Применение конфискации в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда является недопустимым. Применение конфискации не поставлено в зависимость от реализации на досудебной стадии уголовного судопроизводства инструментария, предусмотренного ст. 81, 115 УПК РФ (то есть от признания автомобиля вещественным доказательством, либо наложения на него ареста). В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ на следователя, дознавателя действительно возложена обязанность незамедлительного принятия мер по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого. При этом непринятие обеспечительных мер не препятствует конфискации ТС, при условии совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использовании им транспортного средства при совершении преступления.

Необходимо отметить, что представляется обоснованной складывающаяся в Пермском крае апелляционная практика, в соответствии с которой возможность применения положений ст. 104.1 УК РФ ни с наложением ареста на имущества, ни с признанием его вещественным доказательством не ассоциирована. Однако, не все правоприменители придерживаются того же подхода. Так, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 отклонено представление прокурора на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30.11.2022 в отношении Юдина Н.В., осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В представлении прокурора указывалось на необходимость конфискации автомобиля осужденного. Отказывая в удовлетворении представления, суд указал, что органами расследования автомобиль Юдина Н.В. не изымался, вещественным доказательством по делу не признавался, что препятствовало конфискации автомобиля.

Вместе с тем, такой подход не соответствует сложившейся судебной практике.

Также, судами второй инстанции отклоняются жалобы стороны защиты об отмене решения о конфискации ТС в связи с отсутствием сведений об исследовании судом первой инстанции постановления о признании ТС вещественным доказательством. Рассматривая жалобу Гуреева В.В., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на приговор Губахинского городского судом от 20.02.2024, апелляционной инстанцией Пермского краевого суда указано, что не исследование указанного процессуального документа существенным нарушением, влекущим изменение или отмену приговора, не является. Возможность конфискации ТС у виновного лица не ставится в зависимость от его семейных или иных личных обстоятельств.

Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу № 77-2256/2023, постановление Пермского краевого суда от 21.03.2024 по делу №22-1555/2024). Указанное соответствует и разъяснениям Пленума Верховного суда в постановлении от 14.06.2018 № 17.

Однако, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 77-1657/2023 отклонено кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2023. Отказывая в применении конфискации автомобиля, на котором осужденный совершил преступление, приобретенного во время брака и зарегистрированного на супругу виновного, не имеющую права управления ТС, суды трех инстанций сослались на положения ч. 3 ст. 256 ГК РФ (по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, с учетом положений ст. 45 СК РФ). По мнению Третьего кассационного суда, осужденному может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная позиция представляется очевидно ошибочной.

Пермским краевым судом в апелляционном постановлении от 19.03.2024 по делу в отношении Зуева А.М., осужденного 28.09.2023 Березниковским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отмечено, что автомобиль подлежит конфискации независимо от того, кто из супругов указан в качестве собственника автомобиля, а вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные примеры приведены в отношении ТС, приобретенных в браке, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, которых оформлено на виновное лицо, в ситуации, когда супруга виновного лица является титульным владельцем ТС.

Необходимость использования автомобиля для нужд семьи – передвижения несовершеннолетней дочери, имеющей хронические заболевания, не препятствует конфискации (постановление Первого кассационного суда от 03.08.2023 по делу № 77-3598/2023, постановление Пермского краевого суда от 21.03.2024 по делу №22-1535/2024). Отсутствие регистрации в уполномоченных органах факта принадлежности ТС не ограничивает возможность применения конфискации, если по делу установлено, что фактически ТС принадлежит виновному лицу (его показаниями, договором купли-продажи, свидетельским показаниями).Если автомобиль продан до постановления приговора – на основании ст. 104.2 УК РФ конфискуется его денежный эквивалент (обычно – на основе цены в договоре купли-продажи), а конфискация самого автомобиля при подтверждении его продажи - невозможна.

Постановлением Пермского краевого суда от 04.12.2023 удовлетворено представление прокурора на приговор Карагайского районного суда от 26.09.2023 по делу №22-7290/2023, которым Якимов В.Л. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Апелляционной инстанцией на основании с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные осужденным в результате продажи автомобиля.

Использование для приобретения ТС кредитных средств банка не препятствует конфискации данного автомобиля (постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу № 77-949/2023, от 02.03.2023 № 77-1178/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 по делу № 77-3367/2023). В Пермском крае суды также разделяют вышеуказанную позицию.

12.09.2023 апелляционной инстанцией Пермского краевого суда удовлетворено представление прокурора на приговор Кизеловского городского суда от 12.07.2023 (дело №22-5527), которым Лопата В.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Краевым судом отменено решение суда первой инстанции о снятии ареста на автомобиль, принято решение о его конфискации. При этом, судом не приняты во внимание доводы защиты о нахождении автомобиля в залоге у банка, а напротив установлено отсутствие каких – либо препятствий для применения положений ст. 104.1 УК РФ. Более того, наличие у осужденного неисполненных обязательств перед третьими лицами по заключенным договорам займа и нахождение автомобиля в залоге, вопреки доводам жалоб, не препятствует принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Обращение заинтересованного лица с заявлениями о выдаче судебных приказов и принятие судом решений о взыскании с осужденного образовавшейся задолженности, факт наложения ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства правового значения не имеют и не относятся к числу причин, исключающих возможность конфискации, при наличии безусловных оснований для ее применения. При этом конфискация автомобиля, являющегося также предметом залога, право заинтересованного лица на возмещение задолженности по договорам займа не нарушает и не ограничивает (постановление Пермского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 22-1502/2024).

Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами. Стоит отметить, что с момента вступления в законную силу рассматриваемых положений уголовного закона о конфискации, правоприменительные проблемы были преодолены, в том числе и в связи со своевременным внесением изменений в постановление Пленума Верховного суда от 14.06.2018 № 17.

 

Прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Левко Александр Николаевич