Уголовная ответственность за совершение преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества
ФОТО: Открытые источники
Уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение имущества, предусмотрена статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Как тайное хищение чужого имущества расцениваются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иных лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Ответственность наступает лишь в том случае, если стоимость похищенного превышает 2500 рублей. Если похищено имущество на меньшую сумму, то виновное лицо подлежит административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.
Не расценивается как кража, то есть тайное хищение имущества, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В таком случае действия виновного лица с точки зрения уголовного закона могут рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство.
Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, оно несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.
Присвоение найденной вещи с точки зрения действующего законодательства может быть расценено как преступление, особенно если речь идет о присвоении индивидуально определенной вещи, идентифицировать собственника которой не представляет никакого труда (например, банковские карты, сотовые телефоны).
Так, приговором Мотовилихинского районного суда города Перми осужден гражданин, управлявший автомобилем такси. В его автомашине потерпевший оставил банковскую карту. Водитель. обнаружил эту карту и присвоил находившиеся на ней денежные средства. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.
Приговором Кудымкарского городского суда местный житель осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину). Являясь водителем междугородного автобуса, обвиняемый забрал забытый пассажиром в автобусе планшет с целью обратить это имущество в свою пользу. О таком намерении свидетельствовали как несообщение о находке в администрацию пассажирского предприятия либо диспетчеру, так и очистка им памяти устройства. Электронное устройство содержало сведения, позволявшие установить его собственника, лиц, поддерживавших с ним связь, и сообщить о находке. Учитывая обстоятельства и место оставления планшета, для похитителя было очевидно, что планшет выбыл из владения собственника не безвозвратно, потерпевший имеет возможность вернуться за ним и получить его, обратившись к водителю или к перевозчику. В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о совершении обвиняемым тайного хищения имущества, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Седьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор оставлен без изменения, а доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления признаны несостоятельными.
Старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Максим Шадрин