Проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей
Фото: Открытые источники
В 2022 году с участием присяжных заседателей в Орджоникидзевском районном суде рассмотрено 1 уголовное дело, по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении местного жителя.
Приговором районного суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, мужчина был оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Однако апелляционным определением коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор в сентябре 2022 года отменен. И уже новым вердиктом и приговором признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. Осужденному назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием 5 лет наказания в тюрьме, остальной части наказания – в исправительной колонии строгого режима.
Анализируя ход рассмотрения указанного уголовного дела, а также практику рассмотрения уголовных дел судами Пермского края, можно отметить ряд проблем, возникающих при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.
При формировании коллегий районные суды, в том числе Орджоникидзевский районный суд г. Перми, столкнулся с проблемой неявки достаточного количества кандидатов. Многие кандидаты заявляли, что не могут принять участие в рассмотрении уголовных дел ввиду занятости на работе, состояния здоровья, удаленности места жительства от суда. С согласия сторон такие лица исключались из списка кандидатов в присяжные, поскольку становилось очевидным, что они не явятся в судебное заседание и это повлечет затягивание срока рассмотрения дел. Кроме того, так как в 2021 году уголовное дело рассматривалось в летний период, часть кандидатов в присяжные заседатели отказались от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с отпусками. Кроме того, по этой же причине кандидаты в присяжные заседатели не явились в судебное заседание при формировании коллегии по указанной выше причине. В связи с этим, судом производился повторны отбор кандидатов в присяжные заседатели.
По вышеописанному уголовному делу в ходе его изучения государственными обвинителями выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, наличие противоречий в выводах экспертов, нарушение экспертами в заключениях описания упаковки вещественных доказательств, отсутствие фиксации хода проведения процессуального действия (получения образцов для сравнительного исследования), что могло повлечь признание доказательств недопустимыми.
Нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела путем допросов свидетелей, специалистов и экспертов, предоставления дополнительных посменных материалов уголовного дела. Стороне обвинения таким образом удалось восполнить очевидный пробел предварительного расследования. Однако, данные действия заняли длительное время, что существенно затянуло судебный процесс, негативно сказалось на восприятии присяжными заседателями доказательств стороны обвинения.
Кроме того, явной и существенной проблемой которая в итоге привела к вынесению оправдательного вердикта, явилась не компетентность адвоката, защищающего подсудимого.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается последними в соответствии с их полномочиями. Данные положения в ходе судебного заседания неоднократно разъяснялись сторонам председательствующим, в ходе судебного заседания. Исходя из протокола судебного заседания, в прениях сторон адвокату подсудимого в том числе, по требованию стороны обвинения, председательствующим было вынесено 13 замечаний и 3 замечания получил подсудимый.
Исходя из количества допущенных нарушений закона, можно сделать вывод об умышленном искажении ими доказательств стороны обвинения в свою пользу, формировании у присяжных негативного отношения к обвинению и следствию, создания убеждения, что до них не доведены сведения, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, несмотря на замечания и разъяснения председательствующего, не могло не оказать на коллегию присяжных заседателей воздействия, в силу их систематичности и целенаправленности, повлиять на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Учитывая поведение адвоката, безусловно, на основании ст.258 УПК РФ, он должен быть удален из зала судебного заседания, тем не менее, председательствующий не принял такого решения.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, повлекли за собой постановление коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, и, как следствие, незаконное оправдание преступника.
Таким образом, для успешного рассмотрения уголовных дел с участием присяжных необходимо повышать качество расследования уголовных дел, совершенствовать систему отбора кандидатов в присяжные заседатели, повышать уровень теоретических знаний адвокатов, а также профессионализм судей и государственных обвинителей, участвующих при рассмотрении такой категории дел.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин Андрей Викторович