Новые гарантии реализации конституционных прав участников уголовного судопроизводства
Важнейшим вектором совершенствования правосудия является гуманизация уголовного судопроизводства, эта позиция, изложенная председателем Верховного суда России, является понятной, поскольку именно в сфере уголовного судопроизводства затрагиваются наиболее значимые права и свободы личности, такие, например, как право на свободу и личную неприкосновенность, право частной собственности.
Изменения в 2022-2023 году в УПК РФ касались как стадии досудебного производства по уголовному делу (в части необходимости получения нового согласия подозреваемого для повторного прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, установления предельных сроков расследования для таких случаев), так и стадии судебного разбирательства.
С учетом положений уголовно-процессуального закона о том, что в порядке сплошной кассации могут быть обжалованы только те итоговые судебные решения, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (Федеральный закон от 28.06.2022 № 216-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), особую актуальность приобрели изменения, вступившие в силу с 09.01.2023, об увеличении сроков апелляционного обжалования.
Данные изменения безусловно положительно повлияли на доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства, на возможность качественного изучения и взвешенного подхода к обжалованию судебных решений.
Также с января 2023 года введены нормы, регламентирующие право суда при провозглашении приговора оглашать только его вводную и резолютивную части. Как показывает складывающаяся практика, суды столкнулись с некоторыми трудностями при применении данных положений уголовно-процессуального закона.
Так, 27.07.2023 Пермским краевым судом отменен приговор Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31.05.2023 в отношении местного жителя, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как установил суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 310 УПК РФ по возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявил о вынесении вводной и резолютивной частей приговора, которые огласил присутствующим, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.
Вынесение по этому уголовному делу в совещательной комнате именно вводной и резолютивной частей приговора вместо постановления приговора в полном объеме также подтверждает изготовленный и приобщенный к материалам дела отдельный документ в виде вводной и резолютивной частей приговора, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
В свете изменений, касающихся оглашения судом по результатам судебного разбирательства вводной и резолютивной части приговора или иного решения примечательны также изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, по предложению Генеральной прокуратуры России в пункт 9 данного постановления включены положения о том, что несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения может являться одним из оснований для восстановления пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.
Без сомнения, урегулирование данного аспекта на уровне постановления Пленума Верховного суда выступает гарантом прав участников уголовного судопроизводства на обжалование судебных актов.
Важной новацией являются разъяснения, содержащиеся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума. Согласно которым, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, если придет к убеждению о наличии оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления, в том числе и тогда, когда в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об учете отягчающего наказание обстоятельства либо об ужесточении наказания осужденному. Необходимо отметить, что в практике Пермского края такие случаи возврата уголовных дел прокурорам не встречались.
Изложенные в пунктах 20 и 20.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 27.06.2023 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения о возможности прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование направлены на гуманизацию уголовного судопроизводства на стадии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В новой редакции указано, в частности, на возможность отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции и вынесения определения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с возмещением имущественного ущерба (статья 28.1 УПК РФ); о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1 статьи 446.3 УПК РФ).
Также Пленум Верховного суда дополнен разъяснениями о том, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ), об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, - также об освобождении осужденного от отбывания наказания.
Данные полномочия взвешенно используются судами апелляционной инстанции. Например, 15.06.2023 Пермским краевым судом отменен приговор Кировского районного суда г. Перми от 03.04.2023, вынесенный в отношении жительницы г. Перми, осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ и признанной виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа (личной медицинской книжки), с применением ст. 64 УК РФ к 60 часам обязательных работ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 тыс. рублей.
Стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но было отклонено. Суд первой инстанции сослался на то, что перечисление взноса в благотворительный фонд не может быть расценено как способ возмещения вреда, причиненному государству.
Из материалов дела следует, что осужденная совершила впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовала его раскрытию и расследованию, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в быту и на производстве характеризуется положительно, воспитала троих детей, в том числе приемного ребенка, оказывает помощь престарелой матери, внесла 5 тыс. рублей в благотворительный фонд «Дедморозим», который занимается лечением и реабилитацией больных детей, чем загладила причиненный преступлением вред.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением. И, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Уголовный процесс - это в первую очередь публично правовое поле, и с одно стороны невозможно не замечать общие тенденции к гуманизации права, но с другой стороны важно соблюдение баланса публично-правовых интересов и интересов личности. Обозначенные новеллы не только направлены на обеспечение дополнительных гарантий прав человека, сколько предъявляют более весомые требования к уровню профессионального мастерства участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
материал подготовлен прокурором уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края А.В. Мальцевой