Порядок замены неотбытой части наказания более мягким его видом
Один из аспектов гуманизации российского уголовного законодательства касается возможности освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от определенных условий.
В частности, ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) предусмотрено, что лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
В этой связи, институт замены наказания имеет сложную правовую природу: в нем сочетаются как элементы освобождения от карательных мер государства, так и поощрения за правопослушное поведение. Такое освобождение возможно при совершении преступлений любой степени тяжести после фактического отбытия осужденными определенного срока лишения свободы, исчисляемого в зависимости от категории преступления (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
Несмотря на нормативное регулирование оснований и порядка замены наказания более мягким видом, анализ судебной практики свидетельствует об отельных проблемах, связанных с реализацией осужденным указанного права.
В частности, существует правовая неопределенность при применении положений ст. 80 УК РФ повторно. Иллюстрирует указанный тезис апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26.11.2020, которым отменено постановление городского суда, которым осужденному П. отказано в замене исправительных работ более мягким видом наказания. Из материалов дела следовало, что суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденного, сослался на то, что замена принудительных работ более мягким видом наказания в том случае, если аналогичный вопрос уже разрешался, не допускается. Не согласившись с указанным выводом, апелляционная инстанция отметила, что положения ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ не содержат каких-либо ограничений для повторной замены, в связи с чем, городской суд отказал в рассмотрении ходатайства по не указанным в законе основаниям. Указанная позиция суда второй инстанции представляется обоснованной, иное свидетельствовало бы о произвольном ущемлении прав осужденных.
Вместе с тем, констатируя безусловную возможность повторного обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, отметим отсутствие в действующем законодательстве норм, указывающих на допустимый для подобного обращения срок.
Правовая позиция по данному вопросу выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее Конституционный Суд РФ) от 19.12.2019 № 3357-О, в котором указано о введении законодателем такого регулирования, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ соответствующего постановления отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ч. 2 ст. 80 УК РФ, полагаем, что после замены лишения свободы принудительными работами, срок наказания, по истечении которого у осужденного возникает право на замену данного вида наказания более мягким, подлежит исчислению заново, исходя из срока принудительных работ, определенных соответствующим судебным решением.
Несмотря на отсутствие в нашей стране прецедентного права, упомянутая позиция Конституционного суда РФ применяется в случаях заявления осужденными ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, назначенных ранее в порядке ст. 80 УК РФ вместо лишения свободы.
Так, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23.03.2021 оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении. Как следовало из материалов дела, К. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Судом отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства, поскольку оно подано ранее установленного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока. Апелляционная инстанция указала, что срок, по истечении которого у К. возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, следует исчислять с момента начала их исполнения, а не исходя из общего срока нахождения в местах лишения свободы и исправительном центре, как ошибочно полагал осужденный.
Обозначенные проблемы в применении норм о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют о необходимости совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выработке четких критериев, регламентирующих порядок и сроки обращения с повторными ходатайствами по анализируемому вопросу.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Пермского края Быкариз Светлана Николаевна