Пермская краевая общественная организация ветеранов и пенсионеров прокуратуры. 16+
Как возместить причинённый моральный вред?
Задать вопрос
Как возместить причинённый моральный вред?

Практика применения судебного штрафа

Материалы по теме
Исполнение законодательства об охране культурного наследия
Исполнение законодательства об охране культурного наследия

(фото: открытые источники)

Федеральным законом от 03.07.2016  № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом лицу, которое может быть освобождено от уголовной ответственности, при соблюдении двух обязательных условий:

  • совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, 
  • возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Институт судебного штрафа востребован в правоприменительной практике судов Пермского края, которыми за период 2020 года с назначением указанной меры уголовно-правового  характера прекращено 803 уголовных дела в основном имущественного характера в отношении 851 лица.

На территории края суды устанавливали размер взыскания от 5 до 350 тысяч руб., всего - на сумму на сумму 16 723 000 руб., с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Сроки уплаты судебных штрафов составляли от 15 дней до 6 месяцев.

Большинство из принятых решений вынесено по ходатайствам органов предварительного расследования в порядке п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, однако не во всех случаях суды были согласны с позицией органов дознания и следствия о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Отклонено 108 из 503 таких ходатайств в связи с неполнотой проведенного расследования, неустановлением всех обстоятельств инкриминируемых деяний, невозмещением причиненного ущерба и иными процессуальными нарушениями. Так, Мотовилихинским районным судом г. Перми 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием возмещения причиненного потерпевшей Л. вреда в полном объеме, поскольку при заявленных ею суммах материального ущерба в размере 16 445 руб., а также морального вреда в сумме 300 000 руб. подсудимым возмещено только 85 000 руб., а также направлены письма с извинениями. В настоящее время уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, итоговое решение не принято.

В ходе анализа практики назначения судебных штрафов установлено, что суды в основном верно применяют законодательство, регламентирующее порядок освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, однако некоторые судебные постановления в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ не содержат сведений о возмещении ущерба и (или) заглаживания вреда потерпевшему, надлежащего описания преступного деяния, в том числе времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, ссылки на доказательства, подтверждающие возмещение ущерба.

В постановлениях, вынесенных по уголовным делам о преступлениях с формальным составом при отсутствии по делу потерпевших либо по неоконченным преступлениям, отсутствуют убедительные доводы о выполнении виновными условий освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, принятии мер по заглаживанию вреда. Например, постановлением Краснокамского городского суда от 04.12.2020 прекращено дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, решение мотивировано только совершением преступления впервые и раскаянием в содеянном.

Прокурорами принесены апелляционные представления на 23 постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, из которых 20 удовлетворены и 3 отклонены. Основаниями для обжалования явились невозмещение вреда, причиненного потерпевшим, неустановление срока уплаты штрафа, неверное указание паспортных данных лица, освобождаемого от уголовной ответственности, назначение судебного штрафа отдельно за каждое преступление из совокупности, рассмотрение дела без участия прокурора. Так, 27.10.2020 апелляционным постановлением Пермского краевого суда по доводам апелляционного представления отменено постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10.09.2020 в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебное заседание судом первой инстанции проведено в его отсутствие. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В целях обеспечения законности судебных постановлений по данной категории уголовных дел государственным обвинителям необходимо внимательно изучать материалы уголовных дел, при выработке позиции руководствоваться требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», уделяя особое внимание вопросам заглаживания вреда, выяснению обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, установлению иных оснований прекращения дела, своевременно обжаловать незаконные судебные решения.

Прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры Пермского края Мария Сергеевна Бояршинова